Alcide d’Orbigny (Fig. 1) vint au monde le 6 septembre 1802 dans la petite ville de Couëron, située sur les bords de la Loire, près de Nantes. Il était issu d’une famille nombreuse, dont le père, Charles-Marie, médecin de marine et grand amateur de sciences naturelles, avait eu le soin d’inculquer à ses sept enfants l’amour et le respect de la nature ; il intéressa Alcide à un groupe de coquilles minuscules trouvées dans les sables qu’il avait lui-même de plus en plus de mal à examiner, en raison d’une presbytie naissante.

Alcide d’Orbigny se prit d’un tel engouement pour ce groupe, qu’il se fit apporter des sédiments du monde entier par les officiers et les médecins de marine qu’il croisait dans le port de la Rochelle (Fig. 2), afin d’y rechercher de nouvelles espèces. Quelques-uns de ces petits coquillages microscopiques étaient déjà connus et classés parmi les Céphalopodes, en raison de leur forme enroulée. Mais il constata qu’ils étaient différents des autres céphalopodes, non seulement par la taille, mais aussi par leur structure interne : les loges successives n’étaient pas reliées par un siphon, mais étaient séparées par une cloison percée d’un orifice (foramen en latin) ; il baptisa ce groupe du nom de « Foraminifères » et en fit un ordre nouveau. Il ne sut en fait que beaucoup plus tard, grâce aux travaux de Dujardin 〚7〛, qu’il s’agissait d’animaux unicellulaires.

Après avoir recensé, au terme de six années d’étude, environ 600 espèces différentes, vivantes et fossiles, il présenta la première classification des Foraminifères dans un mémoire publié en 1826 aux Annales de Sciences naturelles 〚18〛. Il souhaitait illustrer ce travail par 73 planches (Fig. 3) qu’il avait conçues à cet effet, mais qui, malheureusement, restèrent inédites. Comme c’était aussi un homme de communication, très pédagogue et soucieux de faire partager ses connaissances à ceux qui n’avaient pas de microscope à portée de main, il entreprit de représenter certains spécimens en trois dimensions en les agrandissant entre 40 et 200 fois ; il sculpta ainsi dans un calcaire très dur et très fin 100 modèles, correspondant aux principaux genres (Fig. 4). Il en fit des répliques en plâtre qu’il diffusa dans le commerce. Par ce travail considérable, réalisé avant sa 24^e année, il posait les premiers jalons d’une science qui allait devenir la micropaléontologie.

Ce premier coup d’éclat lui valut un rapport très élogieux de l’Académie des sciences et la reconnaissance des autorités du Muséum, alors dirigé par G. Cuvier. Séduits par la qualité de ses observations, l’étendue de son savoir et ses talents d’illustrateur, son enthousiasme et sa jeunesse, ils le nommèrent voyageur naturaliste, en lui confiant la mission d’explorer l’Amérique du Sud. De voyages et d’Amérique, Alcide d’Orbigny en avait rêvé 〚19 (vol. 1, p. 20)〛, car son enfance sur les côtes atlantiques, puis son adolescence à la Rochelle, avaient certainement été nourries de récits de grands voyageurs, tels La Pérouse, Bougainville, Cook, Baudin, dont on devait commenter les exploits dans la bonne société rochelaise fréquentée par la famille. Cette dernière comptait aussi parmi ses proches deux naturalistes célèbres qui avaient choisi d’émigrer sur le « nouveau continent », Jean-Jacques Audubon, le voisin et l’ami de Couëron, et Aimé Bonpland, le botaniste rochelais bien connu pour le voyage qu’il avait réalisé en Amérique en compagnie de Humboldt.

Très enthousiaste, mais conscient de l’énorme charge qui l’attendait, Alcide d’Orbigny voulut parfaire ses connaissances avant de se lancer dans cette grande aventure. Il suivit pendant presque une année les cours spécialement créés au Muséum, quelques années plus tôt, pour former les voyageurs naturalistes. Aux cours théoriques dispensés par les grands scientifiques de l’époque, tels que Cuvier, Geoffroy Saint-Hilaire, Brongniart, Latreille, Blainville et Cordier, s’ajoutait un enseignement pratique sur les méthodes de naturalisation des animaux, et de préparation des herbiers. Il prit conseil auprès de Humboldt 〚19 (vol. 1, p. 4)〛 et, alerté par des personnes plus expérimentées de l’insuffisance de la dotation octroyée par l’administration du Muséum (6000 francs par an), il se mit en quête de crédits supplémentaires et trouva un mécène en la personne du duc de Rivoli, qui lui accordera 3000 francs chaque année, jusqu’en 1830.

La corvette La Meuse le conduisit, au terme d’une traversée difficile, du port de Brest à Rio de Janeiro. Il foula le sol américain le 24 septembre 1826, six ans avant Darwin et 27 ans après Humboldt et Bonpland, mais, contrairement à ces derniers, il mit le cap au sud. Commençait alors une aventure de sept ans et sept mois (Fig. 5) à travers l’Amérique du Sud, libérée de la colonisation, mais souffrant encore d’une certaine instabilité politique. Au cours de ce périple, il allait parcourir des milliers de kilomètres avec les moyens de l’époque, à pied, à cheval, à dos d’âne, en pirogue et en bateau, au mépris des dangers, des souffrances, et parfois au péril de sa vie. Après un rapide séjour au Brésil, son voyage le conduisit en Argentine, où il explora les rives du Parana pendant plus d’une année. De là, il rejoignit la Patagonie et y séjourna huit mois, puis revint à Buenos Aires. En raison des troubles politiques et des guerres qui ne facilitaient pas ses expéditions, il décida de rejoindre le Chili. Lorsqu’il y débarqua, ce pays était en pleine révolution : devant cette nouvelle infortune, d’Orbigny choisit de répondre à l’invitation du président de la Bolivie, le maréchal A. de Santa Cruz. Ce dernier, depuis peu au pouvoir, avait à faire face à une situation économique désastreuse 〚6〛 et demandait au jeune naturaliste de venir faire l’inventaire des richesses naturelles de son pays et de rechercher de nouvelles voies de communication pour favoriser le commerce – la notoriété du jeune naturaliste avait, en effet, dépassé les frontières des pays qu’il avait traversés. Entre les deux hommes naquit une grande estime et, sous ces bons auspices, d’Orbigny consacra trois années à explorer la Bolivie et le Pérou ; traité comme un conseiller par le président Santa Cruz, il dénonça la condition des indiens, lui proposa un certain nombre de réformes touchant au développement industriel et agricole et à la gestion raisonnée des ressources naturelles.

Tout au long de son voyage, le naturaliste décrira tout ce qu’il trouve et tout ce qu’il observe concernant la zoologie, la botanique, la géologie, la géographie, l’anthropologie, l’archéologie et l’ethnographie. Il appartenait à cette nouvelle génération de voyageurs naturalistes du début du XIX^e siècle, dont Humboldt fut un des premiers et brillants représentants, qui savaient allier science et découverte. Ils ne considéraient plus les objets de la nature comme de simples curiosités – il ne suffisait pas de les décrire, il fallait essayer d’expliquer, de dégager des lois. En outre, loin de se limiter à l’observation de la nature, ces nouveaux explorateurs s’intéressaient également aux sociétés qu’ils côtoyaient, élargissant ainsi leur champ d’investigation à un domaine nouveau, celui de sciences humaines.

Son épopée américaine s’acheva à la fin de l’année 1833. Il regagna la France à bord du Philanthrope et revit sa terre natale le 24 janvier 1834, avec une émotion tout à fait légitime, en éprouvant « un bonheur que rien ne peut égaler. 〚...〛 Toutes mes souffrances passées étaient oubliées » 〚19 (vol. 3, p. 406)〛. Mais ses difficultés n’avaient pas été vaines, il savait qu’il revenait d’Amérique avec une riche moisson scientifique, et qu’il garderait toute sa vie une vive reconnaissance envers ses habitants qui l’avaient « accueilli avec une bienveillance dont le souvenir ne s’effacera jamais » 〚19 (vol. 1, p. 210)〛.

Ses récoltes d’outre-Atlantique enrichirent considérablement les collections du Muséum d’histoire naturelle. Elles comportaient plus de 9000 espèces, dont un grand nombre étaient nouvelles pour la science, appartenant aux mammifères (157 espèces), oiseaux (783), reptiles (94), amphibiens (25), poissons (166), mollusques (718), arthropodes (4834), annélides (17), échinodermes et polypiers (163), foraminifères (81), végétaux (2370) 〚4〛 and 〚30〛. Ces collections étaient assorties d’une grande quantité de dessins d’une qualité remarquable (Fig. 6), dont beaucoup furent réalisés en double exemplaire, pour parer à d’éventuelles pertes lors des transports 〚13〛. Expertisées par une commission de l’Académie des sciences, elles valurent à d’Orbigny, malgré leur importance, un rapport nuancé de la part de certains rapporteurs (en substance, bon élève, mais aurait pu mieux faire !) 〚3〛.

Dès son retour en France, il entreprit d’étudier ses collections, seul ou en collaboration avec des spécialistes de certains groupes. Les résultats sont consignés dans le célèbre Voyage dans l’Amérique méridionale 〚19〛, publié entre 1835 et 1847 et dédié au roi. Cet ouvrage immense, composé de neuf tomes en onze volumes, comprend la relation du voyage, la partie scientifique couvrant l’ethnologie, la géographie, la géologie, la paléontologie, la zoologie (mammifères, oiseaux, reptiles, poissons, mollusques, zoophytes crustacés, insectes), la botanique (cryptogames et palmiers), et totalise plus de 4000 pages et de 500 planches. Le plus bel hommage rendu à cette œuvre colossale est certainement celui de Darwin, son concurrent, qui parcourut aussi l’Amérique du Sud de 1831 à 1834, et qui jugea la description de l’Amérique méridionale de d’Orbigny « comme un des monuments de la science du XIX^e siècle ».

Ce travail lui permit d’augmenter considérablement les connaissances de l’époque sur le règne animal et le règne végétal, en faisant connaître non seulement de nouvelles espèces, mais en donnant également, en parfait écologiste, toutes les informations relatives à leur milieu d’origine et à leur mode de vie.

Sur le plan géologique, il récolta une grande collection de fossiles et de minéraux et rapporta de nombreuses coupes de terrain et de nombreuses cartes. Il émit l’hypothèse que les continents américains et européens avaient été en relation avant le Crétacé. Il fut probablement un des premiers à faire un sondage dans l’océan par 160 m de fond au large du cap Horn. La carte de l’Amérique du Sud qu’il publia en 1842 fut couronnée par le prix de la Société de géographie.

Dans le domaine des sciences humaines, il peignit avec une lucidité et une précision remarquables les sociétés urbaines, dans toute leur complexité ethnique, comme les sociétés rurales, les communautés indiennes comme les communautés créoles, dont il partagea le mode de vie en s’adaptant à toutes les situations. Dans chaque ville ou chaque village qu’il traversait (Fig. 7), il relevait avec soin les cordonnées géographiques, l’altitude, la distance les séparant des villages d’alentours ; il décrivait avec minutie les coutumes (Fig. 8), les pratiques agricoles, commerciales et industrielles, et faisait de nombreuses statistiques démographiques, calculant la densité des populations, la fécondité des couples, les proportions d’hommes et de femmes, de gens mariés, de veufs, de militaires etc. Rien n’échappait à sa sagacité. C’est ainsi qu’il démontra, mesures à l’appui, que les Patagons (Fig. 9) n’étaient pas des géants, comme le laissaient croire les récits datant du voyage de Magellan. Il apporta un soin particulier à l’étude des missions implantées lors de la colonisation. Les collections ethnographiques qu’il a rapportées comprennent deux momies (Fig. 10), douze crânes, des poteries, une grande variété d’outils, des statues, des dessins des nombreux monuments archéologiques qu’il visita 〚29〛. À l’écoute des populations et particulièrement doué pour la communication, il apprit le guarani, étudia le vocabulaire de 36 langues indiennes et transcrivit – ou fit transcrire – de nombreuses partitions de musique. Sa publication intitulée L’homme américain de l’Amérique méridionale, considéré sous ses rapports physiologiques et moraux 〚19 (vol. 4)〛, dédiée à Humboldt, connut un succès dépassant largement le cercle restreint des scientifiques ; tirée à plus de 500 exemplaires en 1839, elle fut rééditée à plusieurs reprises 〚32〛. Rivet, fondateur du musée de l’Homme, souligne la finesse de son analyse et, le comparant à Humboldt, conclut que d’Orbigny « supporte la comparaison avec son grand devancier » 〚26 (p. 26)〛. Il ne tarit pas d’éloges à son égard : « Il se révèle anthropologiste, ethnographe, sociologue, statisticien, linguiste, archéologue, et dans chacun de ces champs d’études si divers, son observation est féconde. 〚...〛 d’Orbigny brille au premier rang de ceux qui ont étudié l’homme de l’Amérique du Sud et doit être considéré comme un des fondateurs de l’américanisme scientifique » 〚26 (p. 26)〛. Compliments auxquels font écho, près de 70 ans plus tard, ceux de Riviale 〚27〛 and 〚28〛.

Alcide d’Orbigny fut aussi un grand humaniste. C’était en effet l’époque où, en raison de l’étonnante diversité physique constatée et relatée par les voyageurs de plus en plus nombreux à travers le monde, on remettait en cause les travaux du XVIII^e siècle, qui concluaient à l’unicité de l’espèce humaine. D’Orbigny déclara d’emblée : « Notre conviction intime est que, parmi les hommes, il n’y a qu’une seule et même espèce » 〚19 (vol. 4, t.1, p. 51)〛. Il dénonça avec vigueur les outrages dont étaient victimes les Indiens assujettis aux corvées les plus dégradantes, telles que le portage. En fervent défenseur des droits de l’homme, il réclamait pour eux le droit au respect, à l’éducation et à la santé. Il était, en particulier, scandalisé par la condition des femmes indiennes, souvent réduites à l’état d’esclaves. Par ailleurs, il trouvait aussi que l’éducation des femmes de la bonne société laissait une trop large place aux futilités et aux apparences et qu’on devrait leur enseigner, tout comme aux jeunes gens, les sciences et les lettres. Ce souci de la condition féminine l’honore d’autant plus qu’il était jeune et qu’il vivait dans un monde et à une époque où le machisme était de règle !

Outre les écrits se rapportant aux sciences naturelles et aux sciences humaines, le Voyage dans l’Amérique méridionale comporte deux volumes concernant le récit de son périple, sorte de journal de bord de 1600 pages, dans lequel l’auteur relate avec talent sa vie quotidienne, ses découvertes, ses aventures, ses joies et ses malheurs. Au cours de ce voyage, il fut souvent séduit par la gentillesse, l’accueil des populations et la richesse de leur culture, tout comme il fut ébloui à de nombreuses reprises par la beauté et la diversité des paysages : « En Amérique, tout est grandiose », se plaisait-il à écrire 〚19〛. Mais ce périple fut également source de désagréments et de difficultés en tous genres : il dut affronter de nombreux dangers dans des régions inhospitalières, infestées d’animaux particulièrement agressifs, comme les moustiques, ou dangereux, comme le jaguar, sur des chemins difficiles jonchés d’embûches de toutes natures, ou sur des mers déchaînées ; il contracta des fièvres récidivantes, perdit une phalange, connut la détresse et le découragement ; il eut également à souffrir de l’instabilité politique : pris pour un espion, il éprouva l’âpreté des geôles à Montevideo, et fut contraint de prendre les armes, malgré ses idées pacifistes, pour défendre le fort de Carmen de Patagones, assailli par quelques tribus indiennes. Si ses écrits scientifiques témoignent de sa grande rigueur, de son énorme puissance de travail et de sa curiosité insatiable, la relation du voyage révèle bien d’autres aspects de sa personnalité : une énergie époustouflante, une volonté de fer, une ténacité à toute épreuve, une grande patience, ainsi qu’une grande courtoisie et surtout une grande tolérance vis-à-vis des communautés ethniques qu’il rencontra. S’il sut mettre les populations locales à contribution pour l’aider à découvrir des espèces inconnues de lui, il sut aussi leur faire partager ses connaissances, car il avait un sens inné de la pédagogie, et mettre ses recherches et ses idées au service des progrès qu’elles étaient susceptibles d’apporter 〚11〛. Ce récit passionnant autant qu’instructif et les lettres adressées à sa famille témoignent de son profond attachement à l’Amérique du Sud, ce continent qui combla ses années de jeunesse en découvertes passionnantes et lui offrit de vivre une expérience humaine hors du commun. Il reçut en retour une profonde reconnaissance de la part de ses habitants, comme l’attestent encore aujourd’hui le nombre de rues ou d’écoles, et même de villages, qui portent son nom. Le maréchal Santa Cruz lui rendit hommage en le nommant citoyen d’honneur de la Bolivie.

Après avoir parcouru l’Amérique, et toujours envoûté par les grands projets, il céda à la curiosité de percer le mystère des temps géologiques. Connaissant les fossiles depuis sa plus tendre enfance, il était convaincu, dès les premières comparaisons entre les fossiles de France et d’Amérique, de leur valeur pour dater le passé. À son retour, il prit conscience que, dans ce domaine, les fossiles d’animaux invertébrés étaient trop sous-estimés et qu’il n’existait en France à cette époque aucune collection de fossiles d’invertébrés digne de ce nom. Il décida d’y remédier en sillonnant la France, comme le relate l’article de Fischer et Lauriat-Rage 〚9〛, et en se créant un réseau de correspondants. Sa collection, composée de plus de 100 000 spécimens, est conservée au Muséum national d’histoire naturelle à Paris 〚16〛.

Alcide d’Orbigny soutint deux thèses en 1846, une sur les ammonites et une sur les bélemnites, poursuivit ses recherches sur les foraminifères 〚33〛 et publia un grand nombre d’articles concernant la paléontologie et la géologie. Il écrivit en particulier trois ouvrages fondamentaux qui sont en fait complémentaires : la Paléontologie française, le Prodrome de Paléontologie stratigraphique universelle et le Cours élémentaire de paléontologie et de géologie stratigraphique, dans lequel il synthétisa l’ensemble de ses recherches.

Malgré ce travail considérable, Alcide d’Orbigny s’est heurté de son vivant à l’hostilité et à la mesquinerie de ses pairs, et en particulier à ses collègues du Muséum, lui qui avait tellement enrichi les collections et qui aurait dû être la fierté de cet établissement, en raison de la puissance de ses travaux scientifiques. Napoléon III créa spécialement pour lui la chaire de paléontologie par un décret du 5 juillet 1853, contre l’avis des professeurs du Muséum. Ces derniers, courroucés par cet acte d’autorité les désavouant, reléguèrent d’Orbigny dans des locaux en piteux état 〚12〛. L’Académie de sciences ne lui accorda pas plus de crédit et ne l’admit jamais en son sein, malgré sept candidatures, dont les échecs sont analysés par Boone 〚3〛.

Ce poste si mérité de professeur au Muséum, Alcide d’Orbigny ne l’occupa que très peu de temps. Il décéda prématurément, le 30 juin 1857, à l’âge de 55 ans, à Pierrefite-sur-Seine, où il est inhumé. Il laissait derrière lui une famille de quatre enfants, issus de deux mariages. Après le décès de sa première femme, disparue à l’âge de 32 ans, il avait épousé Marie Gaudry, dont le frère deviendra, quelques années plus tard, titulaire de la chaire de paléontologie du Muséum.

La vie scientifique d’Alcide d’Orbigny fut extrêmement féconde, il fut précurseur dans de nombreux domaines et comptait à son actif environ 300 publications 〚1〛. Malgré cela, il ne fut jamais reconnu à sa juste valeur. Après la disparition de Cuvier, qui avait dirigé le Muséum pendant de longues années et s’était attiré de nombreuses inimitiés, il eut sans doute à pâtir d’avoir été son élève et, sûrement, d’avoir épousé la cause « catastrophiste ». D’Orbigny fut aussi probablement victime de sa conception avant-gardiste de la science, en prônant la pluridisciplinarité avant l’heure, l’importance du travail de terrain, la nécessité d’envisager les phénomènes géologiques à l’échelle mondiale.

Il avait en effet une vision globale des relations biosphère–géosphère, mais évidemment avec les éléments dont il disposait à son époque. Il était, de ce fait, convaincu de l’intérêt des liens entre les différentes disciplines ; ne disait-il pas : « Pour s’occuper fructueusement de paléontologie, il ne suffit pas d’être zoologiste. 〚...〛 Pour s’occuper de paléontologie, il ne suffit pas non plus d’être géologue » 〚22 (vol. 1, p. 3)〛. D’Orbigny multipliait ainsi le nombre de ses ennemis, en prêtant le flanc à la critique sur tous les fronts, car, malheureusement, certains zoologistes enviaient sa production, d’autres lui reprochaient d’être resté trop éloigné des préoccupations de la physiologie, discipline naissante à l’époque, alors que les géologues étaient inquiets de l’importance croissante de la paléontologie dans les sciences de la Terre. Constant Prévost alla jusqu’à écrire 〚24 (p. 374)〛 : « Je proteste en conséquence contre les abus que l’on fait chaque jour de plus en plus de l’application de la paléontologie à la géologie. »

C’était également un homme de terrain. Il affirmait dans ses écrits : « La géologie n’est pas une science qu’on puisse faire dans le cabinet. 〚...〛 pour arriver à des idées justes, il faut beaucoup voyager » 〚23 (p. xxv)〛. Ou encore : « 〚...〛 dans notre conviction, quelques mois d’étude de la répartition des êtres dans les terrains et les étages, faite sur les lieux, sous une bonne direction, en apprendront plus qu’une vie entière passée à rédiger des compilations dans le cabinet » 〚23 (p. xv)〛. De tels propos furent probablement mal perçus, puisque à cette époque il était souvent d’usage que les scientifiques étudient le matériel que les voyageurs naturalistes avaient pour mission de rapporter. D’Orbigny non seulement récolta une quantité phénoménale de collections et d’informations, mais il eut en plus l’outrecuidance de vouloir analyser son matériel, ou participer à l’étude de celui-ci, outrepassant ainsi ses fonctions de voyageur naturaliste.

Il était, en outre, absolument convaincu que la géologie était une science destinée « à embrasser le monde entier », et que la réponse aux différentes questions soulevées par les études géologiques ne pouvait « sortir d’un cercle d’études trop restreint, mais bien de l’universalité des faits et des lieux » 〚23 (p. xxvii)〛. Pour beaucoup de géologues cantonnés à l’étude d’une région, ces propos résonnaient évidemment comme des reproches.

Il est permis de penser que toutes ces prises de position ont dû lui valoir de solides inimitiés de son vivant. Lorsque l’œuvre magistrale de Darwin sur l’origine des espèces 〚5〛 parut, deux ans après le décès de d’Orbigny, celui-ci devint alors la cible de vives critiques de la part des évolutionnistes. Ses détracteurs ne semblent pas avoir compris qu’en quête d’événements repères pour définir les étages stratigraphiques, d’Orbigny s’était plus impliqué dans les recherches sur les apparitions et disparitions d’espèces que dans l’étude des filiations, qu’il reconnaissait par ailleurs 〚23 (p. xxxviii)〛. En jetant le discrédit sur une partie de son œuvre, ils ternirent son image et contribuèrent à maintenir dans un certain oubli l’impulsion formidable qu’il avait donnée à la paléontologie 〚10〛.

En dépit de ses imperfections, l’œuvre de d’Orbigny ne peut que forcer l’admiration par l’ampleur et la qualité de ses études, la modernité de ses idées et l’influence durable qu’elles ont exercée 〚8〛, 〚15〛, 〚25〛 and 〚31〛. Dans l’ensemble de ses travaux, ceux qui ont eu le plus de répercussions dans la science du XX^e siècle sont certainement ses recherches sur les foraminifères et sur la biostratigraphie, en raison des nombreuses implications qu’elles ont eues dans le secteur académique comme dans le secteur industriel.

Toute sa vie, d’Orbigny s’intéressa aux foraminifères. Il était fasciné par l’étonnante prodigalité de ces êtres capables de former des roches et avait plaisir à dire que « la capitale de la France est presque bâtie avec des Foraminifères, ainsi que les villes et villages de quelques-uns des départements qui l’environnent » 〚20 (p. ix)〛. Mais son génie dans ce domaine fut avant tout de pressentir l’importance que prendraient un jour ces microorganismes pour définir les âges et caractériser les milieux. Cependant, il devait être bien loin d’imaginer l’ampleur des développements que prendrait un jour l’étude des Foraminifères dans la recherche pétrolière, et plus tard dans les études paléocéanographiques et paléoclimatiques 〚2〛. Pouvait-il seulement imaginer qu’ils contribueraient un jour à construire le tunnel sous la Manche 〚17〛, en guidant le tunnelier dans sa progression au sein de la craie bleue du Cénomanien, la plus adaptée pour recevoir cet édifice ? Dans le registre des clins d’œil de l’histoire, on peut rappeler que le premier projet fut présenté en 1802, l’année de la naissance de d’Orbigny, et que le tunnel fut finalement creusé dans les dépôts du Cénomanien, étage qu’il avait créé en 1847. Il est également savoureux de constater que le patronyme de ce défenseur de la théorie des catastrophes, à l’esprit empreint d’universalité, est désormais associé à celui d’une météorite qui prit pour cible un village d’Argentine, nommé d’Orbigny en souvenir du célèbre naturaliste 〚14〛.

Nul n’est prophète en son pays. En son temps, d’Orbigny a plus été jugé à l’aune de ce qu’il n’avait pas réalisé que sur ce qu’il avait réellement apporté à la science. La reconsidération de ses travaux dans le contexte scientifique de l’époque, où tout était à faire et pour lequel il fit beaucoup, et leur mise en perspective à la lumière de 150 années d’avancées scientifiques montrent que bien des domaines des sciences de la Vie, de la Terre, de l’Homme et de la Société lui sont redevables et qu’il est toujours présent dans la science d’aujourd’hui.